O Tribunal Provincial de Sevilha condenou o terceiro homem envolvido no assassinato em agosto de 2018 de um joalheiro em Carmona a 30 anos de prisão, todos após o veredicto de culpado emitido por um júri popular em 10 de junho.
Na sentença, o Tribunal condena o arguido por crime de assassinato a 22 anos de prisão e a proibição de comunicar ou aproximar-se durante 32 anos a menos de 1000 metros da mulher e das duas filhas da vítima, condenando-o ainda por crime de detenção ilegal em concorrência com crime de roubo com violência em estabelecimento aberto ao público e impõe oito anos de cadeia e a proibição de se comunicar ou se aproximar por 12 anos a menos de 1.000 metros de tais pessoas, concorrendo em todos os crimes a mitigação analógica da confissão tardia.
Solidariamente e em solidariedade com os outros dois homens já julgados e condenados por estes factos, o arguido terá de indemnizar a família da vítima em 390 mil euros por danos morais e consequências psicológicas; no valor de 295.372 euros pelos objetos roubados e não recuperados, e com 5.850 euros pelo valor do dinheiro roubado e não recuperado, conforme estabelecido na sentença, proferida em 14 de junho e contra a qual cabe recurso perante a Sala Cível e Criminal do Tribunal Superior de Justiça da Andaluzia (TSJA).
Em seu veredicto, o júri declarou provado que os fatos ocorreram por volta das 19 horas do dia 6 de agosto de 2018, quando o réu se dirigiu à joalheria na companhia dos outros dois homens já em julgamento “com o objetivo, previamente planejado dias antes, de apreender as joias e valores ali encontrados”.
Enquanto um terceiro envolvido nos acontecimentos permanecia do lado de fora em vigilância, o agora condenado e outro já julgado entraram na joalheria, que estava aberta ao público, depois que o dono do estabelecimento abriu a porta para eles, com quem puxaram conversa, como o júri considerou comprovado.
sofrimento desnecessário
A certa altura, a vítima dirigiu-se para a sala das traseiras do local, onde guardava as joias, momento que o arguido e o outro indivíduo aproveitaram para o seguir até aquele local, “atacaram-no” e “jogaram-no ao chão”, onde ambos o imobilizaram, amarrando-lhe as mãos às costas e tapando-lhe a boca com fita adesiva com que lhe enrolaram várias voltas ao pescoço. Assim, o réu o atingiu “repetidamente”, principalmente no rosto e na cabeça.
O agora arguido e o seu companheiro procederam “de imediato” ao saco das joias e valores que encontraram, com os quais fugiram, deixando o dono do estabelecimento “sozinho, amarrado, amordaçado com fita adesiva e deitado de bruços no chão, sem conseguir levantar-se”, fechando a porta da joalharia ao sair.
O júri considerou provado que o dono da joalharia sofreu múltiplas escoriações na cabeça, rosto, extremidades e tronco e acabou por morrer entre uma e duas horas após o ataque por asfixia, pelo que lhe foram causados ”sofrimentos desnecessários”, algo de que o arguido “tinha conhecimento e assumiu”.
Segundo o júri, o arguido e o indivíduo que o acompanhava “assumiram que com a grande violência que exerceram” sobre a vítima, “deixando-o de pés e mãos atados, amordaçado com fita adesiva e deitado de bruços no chão, deixado sozinho em estado de inconsciência ou semiconsciência, poderia morrer, sem se importar que isso pudesse ser o resultado efectivo da violência despendida”.
“Violência extraordinária”
O agora condenado provocou a morte do dono da joalharia “sem lhe dar opções para se defender”, uma vez que “atacaram a vítima violentamente, entre dois e de surpresa, encontrando o joalheiro desarmado e despreparado por não esperar tal ataque”. Da mesma forma, o júri considerou provado que o agora condenado provocou a morte do joalheiro “para facilitar o roubo de joias e/ou evitar ser descoberto”.
No seu veredicto, o júri viu comprovado que o condenado manifestou grande pesar pela sua conduta no julgamento e reconheceu ter entrado na ourivesaria para roubar e ter imobilizado a vítima para o efeito, reconhecimento que tem contribuído para facilitar a persecução dos factos, razão pela qual o Tribunal aplicou a analogia atenuante da confissão tardia.
O Tribunal impõe ao arguido 22 anos de prisão pelo crime de homicídio do joalheiro Carmona “tendo em conta a extraordinária gravidade dos factos, a brutalidade da conduta perpetrada e a insignificância da apreciada mitigação simples analógica”, enquanto impõe oito anos de prisão pelo crime de detenção ilegal em mediação com crime de roubo com violência em estabelecimento aberto ao público dada “a extraordinária violência praticada e o prévio planeamento da conduta”.
Quanto ao pedido da defesa para que se concorde com a pena de prisão imposta no seu país de origem, a Roménia, o Tribunal considera que “neste momento não dispõe de dados suficientes para decidir adequadamente sobre a conveniência de aceder” ao referido pedido, “sem prejuízo do que vier a ser acordado – dependendo do que se prove e de relatórios prévios das restantes partes – uma vez assinada esta resolução”.
