A Seção de Apelações Criminais do Tribunal Superior de Justiça da Andaluzia (TSJA) confirmou inteiramente a sentença do Tribunal Provincial de Sevilha que condenou a quatro anos de prisão uma mulher acusada de defraudar um total de 54.443 euros a um homem depois de fazê-lo acreditar que ele tinha problemas econômicos e que sofria de câncerbem como que a eletricidade foi cortada e que ela morava sozinha com a filha porque o pai os deixou quando o mais novo tinha quatorze meses.
Na sentença, o TSJA assim rejeita o recurso de apelação apresentada pelo advogado da ré contra a sentença do Tribunal de Sevilha que a condenou por crime de burla continuada em falência medial com crime de falsidade com a agravante de reincidência -tem condenações anteriores por crimes de falsidade e burla- e aplicou quatro anos de prisão e o pagamento de multa de 1.800 euros, bem como uma indemnização de 56.443 euros ao queixoso (os 54.443 euros fraudados mais 2.000 euros por danos morais). A Secção de Recursos Criminais, neste acórdão proferido em 25 de janeiro e contra o qual cabe recurso perante o Supremo Tribunal Federal, acata os factos provados do acórdão recorrido, que afirma que os factos tiveram início em 30 de dezembro de 2014, altura em que o arguido contactou a vítima respondendo a um cartão de Natal que esta enviou via Twitter, dizendo-lhe que tinha problemas financeiros e que enfrentava um cancro, fazendo com que o homem lhe fornecesse o seu número de telefone e se oferecesse para ajudá-la, dando-lhe o oportunidade de ligar ou se comunicar via WhatsApp.
De acordo com a sentença, no decurso das conversas seguintes por telefone e WhatsApp e também nas reuniões pessoais que se seguiram às referidas conversas, ocorridas durante o ano de 2015 e até outubro de 2017, o arguido, “com o objetivo de estar a entregar determinadas quantias de dinheiro”, referiu “continuamente” as dificuldades causadas pela sua grave doença e os problemas que continuou a ter com o pai nos Tribunais relativamente à guarda e guarda da filha, bem como os problemas derivados de um empréstimo anterior, devido ao não pagamento de serviços básicos, não pagamento de multas ou constrangimentos por reclamações administrativas, além da necessidade de obtenção de recursos para atender às necessidades da filha, doenças familiares e até despesas de subsistência.
“Para dar credibilidade às suas declarações e sucessivas exigências e para garantir que desta forma continuasse a dar-lhe dinheiro”, o condenado enviou-lhe documentação do Serviço de Saúde da Andaluzia (SAS) relativa ao grave processo infeccioso de que dizia padecer, “que não correspondia à realidade”, bem como cópias dos autos de vários processos judiciais “inexistentes” relacionados com esse alegado conflito familiar com o pai da sua filha, e ainda outros que resultaram na necessidade que teve de fazer renda sem demora.
Arquivo judicial “inexistente”
O Tribunal acrescenta na sentença agora confirmada pelo TSJA que, para o mesmo efeito, a arguida se comprometeu desde abril de 2015 a assinar vários documentos que a vítima lhe fornecia para que reconhecesse as quantias que dela recebia, o que foi realizada em diversos documentos nos quais, além disso, a condenada suplantou a assinatura da própria mãe para dar a entender que ela também reconhecia ter recebido determinadas quantias do denunciante.
No início de agosto de 2017, “e perante os apelos” do afectado para a devolução de algumas das quantias que lhe tinha dado, o arguido “apresenta-lhe as dificuldades que tem em conseguir cobrar uma herança e poder devolver-lhe o que lhe tinha dado”, enviando-lhe, “para dar credibilidade a um novo pedido de dinheiro que se seguiu a estas declarações”, cópias de um processo judicial “inexistente” juntamente com requisitos notariais, ambos relacionados com uma herança, “o que também não correspondia à realidade”, conseguindo assim que o burlado lhe entregasse mais 7.000 euros “na confiança de poder reaver os valores entregues”.
Em consequência de tudo o que precede, a arguida conseguiu que lhe entregasse um total de 54.443 euros, “seja em numerário ou por meio de depósito em conta, vale postal ou em envelope na caixa de correio do seu domicílio”, o Tribunal considera provado, que especifica que a situação vivida fez com que o denunciante padecesse de um quadro clínico ansioso-depressivo com distúrbios psicossomáticos.
Diante da referida sentença, a defesa da ré recorreu ao TSJA alegando, em primeiro lugar, erro na avaliação da prova em relação à existência de dolo suficiente por parte de seu apadrinhado, mas o TSJA aponta que a ré “apareceu , de forma séria e convincente, a necessitar de ajuda financeira”, e a queixosa, bode expiatório, “acreditou nas suas mentiras”, que, por outro lado, eram corroboradas pela documentação que entregava sempre que pedia dinheiro, o que deu credibilidade à sua história, sem que a parte afetada “considerasse necessário saber se o que estava dito naqueles documentos era verdade”.
Avaliação dos testes “adequada, razoável e motivada»
Além disso, “não se pode afirmar” que a vítima “omitiu totalmente todas as precauções, uma vez que exigiu que o arguido em pelo menos duas ocasiões lhe fizesse um reconhecimento de dívida indicando o que lhe vinha emprestando, acrescentando o arguido na primeira das a assinatura de sua mãe, sem dúvida com o objetivo de dar mais credibilidade às suas promessas de quitação da dívida”, argumenta a Seção de Apelações Penais do TSJA, que considera que o Tribunal de Sevilha “não cometeu nenhum erro manifesto na apreciação das provas que devem corrigidas, mas, pelo contrário, avaliou-as de forma adequada, razoável e motivada”. “A sentença recorrida tem fundamento bastante completo e detalhado, em que são analisadas todas as provas que foram realizadas em plenário”, frisa.
O TSJA também lembra que a ré “não é neófita nesse tipo de fraude, como atesta o fato de ter sido condenada três vezes como autora de outros tantos crimes de fraude” em sentenças definitivas de 20 de janeiro de 2009. , 21 de fevereiro de 2017 e 23 de junho de 2020, enquanto o relatório indica duas prisões das quais ele foi submetido “por eventos bastante semelhantes” ao analisado agora, então “não é surpreendente que, com base neste histórico, o modus operandi usado em ocasiões anteriores e o que foi declarado” pela reclamante, “é afirmado no relatório que ele é uma pessoa com um grande dom de fala, muito enganador e com grandes habilidades de persuasão, que fez da trapaça seu modo de vida».
A defesa da ré também alegou em seu recurso, subsidiariamente, infração por aplicação indevida do subtipo agravado previsto no artigo 250.5 do Código Penal, por entender que não está provado que absolutamente todos os valores entregues ao arguido foram acusados de dolo, uma vez que eram amigos e alguns dos pagamentos destinavam-se a satisfazer determinadas necessidades do mesmo, como o pagamento de certas dívidas pessoais, contas de luz e medicamentos e outras despesas da filha.
O TSJA, neste sentido, demonstra que “a distinção feita pela defesa “não se sustenta” entre deslocamentos patrimoniais motivados por ardil anterior e entregas voluntárias de dinheiro por pura liberalidade”, e tudo isso “tendo em vista que o dolo ocorreu desde o primeiro momento que o arguido entrou em contacto com a vítima, em resposta à saudação de Natal que fez através de uma rede social, representando “o arguido” o papel de doente grave, vítima do comportamento do pai da filha e em necessidade de socorro urgente, o que não era verdade, pelo que, se a arguida não tivesse desempenhado essa função”, a queixosa não lhe teria dado dinheiro.
«A maior parte das entregas destinava-se a fazer face a despesas inexistentes relacionadas com processos judiciais, pagamento de honorários, multas, despesas de saúde da arguida, da filha e do pai ou despesas de cobrança de uma alegada herança; e também para pagar serviços de abastecimento, moradia ordinária e despesas familiares que a ré disse necessitar, sem que esses itens possam ser excluídos do valor total do que foi sonegado, pois sem a simulação abrangente que ela inventou não teriam sido pago “. afirma o TSJA, que recorda ainda que, como afirmou o próprio queixoso, “o arguido chantageou-o emocionalmente, culpando-o, por exemplo, por ter perdido a guarda da filha por não lhe ter dado o dinheiro que pedia para pagar para o abastecimento de água”.
